home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1833.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  105 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. LINCOLN, ACTING DIRECTOR, INDIAN HEALTH
  14. SERVICE, et al. v. VIGIL et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the tenth circuit
  17. No. 91-1833.   Argued March 3, 1993-Decided May 24, 1993
  18.  
  19. The Indian Health Service receives yearly lump-sum appropriations
  20.   from Congress, and expends the funds under authority of the Snyder
  21.   Act and the Indian Health Care Improvement Act to provide health
  22.   care for American Indian and Alaska Native people.  Out of these
  23.   appropriations the Service funded, from 1978 to 1985, the Indian
  24.   Children's Program, which provided clinical services to handicapped
  25.   Indian children in the Southwest.  Congress never expressly
  26.   authorized or appropriated funds for the Program but was apprised
  27.   of its continuing operation.  In 1985, the Service announced that it
  28.   was discontinuing direct clinical services under the Program in order
  29.   to establish a nationwide treatment program.  Respondents, Indian
  30.   children eligible to receive services under the Program, filed this
  31.   action against petitioners (collectively, the Service), alleging, inter
  32.   alia, that the decision to discontinue services violated the federal
  33.   trust responsibility to Indians, the Snyder Act, the Improvement Act,
  34.   the Administrative Procedure Act (APA), and the Fifth Amendment's
  35.   Due Process Clause.  In granting summary judgment for
  36.   respondents, the District Court held that the Service's decision was
  37.   subject to judicial review, rejecting the argument that the decision
  38.   was ``committed to agency discretion by law'' under the APA, 5
  39.   U. S. C. 701(a)(2).  The court declined to address the merits of the
  40.   Service's action, however, holding that the decision to discontinue the
  41.   Program amounted to a ``legislative rule'' subject to the APA's notice-
  42.   and-comment requirements, 553, which the Service had not fulfilled. 
  43.   The Court of Appeals affirmed, holding that, even though no statute
  44.   or regulation mentioned the Program, the repeated references to it in
  45.   the legislative history of the annual appropriations Acts, in
  46.   combination with the special relationship between Indian people and
  47.   the Federal Government, provided a basis for judicial review.  The
  48.   court also reasoned that this Court's decision in Morton v. Ruiz, 415
  49.   U. S. 199, required the Service to abide by the APA's notice-and-
  50.   comment procedures before cutting back on a congressionally created
  51.   and funded program for Indians. 
  52. Held:
  53.    1.  The Service's decision to discontinue the Program was
  54. ``committed to agency discretion by law'' and therefore not subject to
  55. judicial review under 701(a)(2).  Pp. 7-12.
  56.      (a)  Section 701(a)(2) precludes review of certain categories of
  57. administrative decisions that courts traditionally have regarded as
  58. ``committed to agency discretion.''  The allocation of funds from a
  59. lump-sum appropriation is such a decision.  It is a fundamental
  60. principle of appropriations law that where Congress merely
  61. appropriates lump-sum amounts without statutory restriction, a clear
  62. inference may be drawn that it does not intend to impose legally
  63. binding restrictions, and indicia in committee reports and other
  64. legislative history as to how the funds should, or are expected to, be
  65. spent do not establish any legal requirements on the agency.  As long
  66. as the agency allocates the funds to meet permissible statutory
  67. objectives, courts may not intrude under 701(a)(2).  Pp. 7-10.
  68.      (b)  The decision to terminate the Program was committed to the
  69. Service's discretion.  The appropriations Acts do not mention the
  70. Program, and both the Snyder and Improvement Acts speak only in
  71. general terms about Indian health.  The Service's representations to
  72. Congress about the Program's operation do not translate through the
  73. medium of legislative history into legally binding obligations, and
  74. reallocating resources to assist handicapped Indian children
  75. nationwide clearly falls within the Service's statutory mandate.  In
  76. addition, whatever its contours, the special trust relationship existing
  77. between Indian people and the Federal Government cannot limit the
  78. Service's discretion to reorder its priorities from serving a subgroup
  79. of beneficiaries to serving the class of all Indians nationwide. 
  80. Pp. 10-12.
  81.      (c)  Respondents' argument that the Program's termination
  82. violated their due process rights is left for the Court of Appeals to
  83. address on remand.  While the APA contemplates that judicial review
  84. will be available for colorable constitutional claims absent a clear
  85. expression of contrary congressional intent, the record at this stage
  86. does not allow mature consideration of constitutional issues.  P. 12.
  87.    2.  The Service was not required to abide by 553's notice-and-
  88. comment rulemaking procedures before terminating the Program,
  89. even assuming that the statement terminating the Program would
  90. qualify as a ``rule'' within the meaning of the APA.  Termination of
  91. the Program might be seen as affecting the Service's organization,
  92. but 553(b)(A) exempts ``rules of agency organization'' from notice-
  93. and-comment requirements.  Moreover, 553(b)(A) exempts ``general
  94. statements of policy,'' and, whatever else that term may cover, it
  95. surely includes announcements of the sort at issue here.  This
  96. analysis is confirmed by Citizens to Preserve Overton Park, Inc. v.
  97. Volpe, 401 U. S. 402, which stands for the proposition that decisions
  98. to expend otherwise unrestricted funds are not, without more, subject
  99. to 553's notice-and-comment requirements.  Finally, the Court of
  100. Appeals erred in holding that Morton v. Ruiz, supra, required the
  101. Service to abide by 553's notice-and-comment requirements.  Those
  102. requirements were not at issue in Ruiz.  Pp. 12-16.
  103. 953 F. 2d 1225, reversed and remanded.
  104.   Souter, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  105.